| последний номер | первая полоса | поиск в архиве  


№2460, 14.04.2009


Из Бельгии – в Томск


Австралия – это близко


«Весенние грозы» в ТГУ


Главный праздник ГГФ


Юбилей защитников информации


Любой подарок – это праздник


Джаз, джаз, джаз...


Пойдем на танцы!


Великий композитор в ТГУ


Визит Нобелевского лауреата


В Томском госуниверситете особое внимание – студентам


Нужны ли случайные люди в аспирантуре?


Гоголевские дни в Научной библиотеке


Новинки из Америки


Смена ролей по-философски


В университет пришла "Весна"


Идут профсоюзные перевыборы


Наука – это образ жизни


Жорес Алферов: «Я был впечатлен людьми, которые здесь работают»


«Обезьяньи» инсинуации


«Юность моя – комсомол»


Оксана Макеева: «Не оставляйте создание семьи на потом!»


Моя соседка Жанна


«Великая депрессия» может быть в кошельке, но не в душе


Томский государственный университет объявляет выборы и конкурс на замещение должностей


ОСП «СФТИ ТГУ» объявляет конкурс на замещение вакантных должностей






«Обезьяньи» инсинуации

Совсем недавно наш университет был взбудоражен. Скандальная публикация в журнале «Вестник ТГУ. Философия, социология, политология». 2008г. №1(2), стр. 89. Интернет-дискуссия: «Томский университет объявил войну сатане в образе Дарвина». В разделе «Монологи, диалоги, дискуссии» упомянутого журнала некто В.Б. Родос (живущий в США) опубликовал статью под названием «Дарвинизм». Статья-то вышла давно, а резонанс проявился только сейчас.

Прежде чем перейти к оценке этой публикации, замечу, что в научных журналах принято дискуссионные статьи, резко противоречащие общим представлениям, сопровождать замечанием, что редакция не несет ответственности за данную публикацию. Если же этого нет (а в данном случае не было), то отсюда следует, что редакция поддерживает данную статью без замечаний. Теперь о сути. Назвать эту публикацию научной не поднимается рука. Чтобы читателю было понятно, почему, привожу цитату из самого начала статьи В.Б. Родоса (стр. 89):
«1. Сатана
Надо было начать разговор о Дарвине именно с сатаны. Прямее дорога. Давно, в молодости, хотелось написать статью, а то и целую книгу критики дарвинизма. Я и название для такой статьи придумал «Библия от Дьявола». В таком названии как раз сплетаются эти две темы: сатана и дарвинизм. Нельзя было. Вне зависимости от того, как бы я написал такую книгу, независимо от силы моей аргументации, от ее убедительности, ни в коем случае не напечатали бы ее. Может быть, и меня самого посадили бы. Или, как минимум, навсегда лишили бы права преподавать, совращать, развращать».
Может быть, мне недоступен философский смысл последних слов из цитаты и председатель редакционной коллегии С.С. Аванесов мне разъяснит, что значит «совращать, развращать» вкупе с «преподавать».
Дальше «в том же духе». Хамство, невежество, полное отсутствие логического изложения мыслей, все это не позволяет оценивать данную публикацию, заслуживающую критического осмысления. Трудно комментировать «вспышки подсознания» В.Б. Родоса. Как говорится, «клинический случай». В.Б. Родос обвинил Дарвина во всех мыслимых грехах, приписывая ему то, о чем тот и не догадывался. Действуя по принципу поиска «врагов народа», в подельники Дарвину В.Б. Родос определил: Ницше, Фрейда, Маркса.
Должен сказать, что абсолютное невежество В.Б. Родоса проявляется во всех измышлениях биологического плана. Из них перечислю только 3 основных:
1. Базис дарвинизма – проблема доказательства, как из неживого вещества возникает живая клетка.
Дарвин в своих работах нигде не затрагивает проблемы возникновения «живого из неживого». Этой проблемой занимались отечественный биолог А.Опарин и англичанин Дж.Холлдейн в первой половине XX века. Дарвин же рассматривает происхождение видов на основе примеров из животного и растительного миров, то есть высокоорганизованных эволюционных групп.
2. Человек произошел от обезьяны.
Это избитое утверждение приписывалось Дарвину еще во время его жизни, в основном религиозными деятелями, и до сих пор бытует в головах невежд типа В.Б. Родоса. Дарвин никогда этого не утверждал. Он считал, учитывая многие сходные биологические качества, что у человека и обезьян имеются общие предки. Именно предки.
3. Современная генетика и молекулярная биология отвергают Дарвина.
Это полная чушь. В начале XX века именно генетика позволила «очистить Дарвина от Ламарка» и заложить основы синтетической теории эволюции, где мутационный процесс – это и есть та неопределенная наследственная изменчивость по Дарвину, которая дает возможность естественному отбору выбирать. Молекулярная биология дает много интересной информации о механизмах прогрессивной эволюции.
Во всех ли своих постулатах прав был Дарвин? Очевидно, нет. Я профессионально занимаюсь эволюционной биологией 40 лет. 20 лет веду лекционный курс «Теории эволюции» для биологов ТГУ. Как в своей научной работе, так и в лекциях провожу критический анализ ряда спорных положений Дарвина. Но при этом я всегда высоко оцениваю Дарвина за то, что он был первым, кто дал естественнонаучное объяснение эволюционному процессу. Дарвин ушел от телеологии, характерной для его предшественников, и связывал эволюционное развитие организмов с контролем естественного отбора (т.е. «не отрывал организм от среды»).
Величие Дарвина именно в этом – «никакого творца, кроме самой природы», а не в том, что его учение верно во всех отношениях. Дарвина критиковали многие выдающиеся умы (Данилевский, Де Фриз, Берг, Любищев и др.). Как ученый, я вырос на основе этой конструктивной критики. В советское время за критику Дарвина не было никаких санкций, были обычные научные дискуссии. В.Б. Родос пишет, что «меня бы посадили». Может быть, и посадили бы, только не за критику Дарвина, а за право «совращать, развращать», которое, очевидно, входило в его комплекс воздействия на студентов.
Обидно за наших философов. Я с большим уважением отношусь к А.К. Сухотину и его научной школе. Я высоко ценю ученых-философов Г.И. Петрову, Н.В. Поправко, И.В. Черникову и др. Остаются вопросы к редколлегии философского «Вестника ТГУ» во главе с деканом философского факультета С.С. Аванесовым. Случайно или сознательно опубликовано это мракобесие? Если сознательно, то это очень опасная тенденция. Обвинения в сатанизме Дарвина очень давно и упорно используются религией, так как учение Дарвина выбивает почву из-под библейской сказки о «божественном творении» мира. «Обезьяньи процессы» уже более 100 лет возникают в разных странах. В этом плане российская православная церковь (РПЦ) проявляет «завидную» активность. Около 3 лет назад школьница Маша с папой в Санкт-Петербурге подали в суд заяление с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию «божественного творения» (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. По этому поводу патриарх РПЦ Алексий II заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. Осознание человеком, что он является венцом творения Божия, только возвышает его, а если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает, но не навязывает этих взглядов другим».
Всевозрастающая клерикализация российского общества вызывает беспокойство ученых (см. «Открытое письмо академиков РАН президенту РФ В.В. Путину 23 июля 2007г.») Действительно, Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от государственного образования. Верить или не верить в Бога и «божественное творение» – дело совести и убеждений отдельного человека. Но приглашение декану философского факультета С.С. Аванесову на интронизацию нового патриарха РПЦ вызывает недоумение. За какие заслуги? Перед кем? О направленной клерикализации ТГУ вопрос пока не стоит, но в связи с публикацией «сатанизма» В.Б. Родоса возникают определенные ассоциации.
Возможно, причиной опубликования статьи В.Б. Родоса является то, что нынешняя философская «молодежь» (в том числе и декан) обучалась в ТГУ у В.Б. Родоса, который только в 1989г. эмигрировал в США. Пользуясь своим демагогическим талантом, В.Б. Родос мог оказывать сильное влияние на «неокрепшие» мозги студентов. Это ранневозрастное запечатление сыграло свою роль и сейчас проявилось в безответственной публикации. В биологии это называется «поведенческий импринтинг». Он характерен для высших позвоночных, в том числе человека…и обезьян.
В заключение хочу подчеркнуть, что «очернить» Томский госуниверситет подобными инсинуациями невозможно. Престиж ТГУ в отечественном и мировом научно-образовательном пространстве очень высок. Он создавался и создается трудом многих ученых различных научных направлений, по «крупицам» вносящим свой вклад в храм Науки. Как ни странно, в данной ситуации пострадали не философы, а биологи, поскольку дарвинизм – это их проблематика. Но это пройдет. Биология в ТГУ хорошо развивается. Хочется отметить большую организационную работу ректора ТГУ Г.В. Майера, в плане оснащения биологов самым современным научным оборудованием, позволяющим выйти на передовые позиции в науке мирового уровня.

Зав. кафедрой цитологии и генетики ТГУ,
заслуженный деятель науки РФ,
руководитель ведущей научной школы РФ в области генетики и эволюционной биологии,
профессор, д.б.н. В.Н. Стегний.



От редакции:
Каждый сотрудник университета должен задуматься о таком важном понятии, как корпоративная этика. Мы все несем ответственность за имидж нашего университета и любое наше действие должно его повышать, но никак не наоборот.



Томский Государственный УниверситетCopyright © Alma Mater; E-mail: alma@mail.tsu.ru