Потечет ли вода сибирских рек к южным степям

В последнее время с легкой руки мэра Москвы Ю.М. Лужкова в СМИ снова была поднята тема переброски стока сибирских рек. В который раз по счету – сказать трудно, ведь самой идее уже 140 лет.

Сколько воды утекло…

Впервые ее выдвинул ученый-инженер Я.Г. Демченко еще в 1868 году, когда предложил вариант переброски воды из бассейна Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря. Но у царской России не нашлось денег на столь глобальный проект, и он надолго лег в архив.
В 30-е годы, уже в Советском Союзе, возник сталинский план преобразования природы. Среди прочих проектов, отличающихся большой гигантоманией, вновь появился проект по сибирским рекам. Инженер М. Давыдов предлагал такой комплекс мероприятий: из Лены часть стока перебрасывать в Ангару, из Ангары – в Енисей, из Енисея – по различным каналам в бассейн Оби, из Оби – в сторону Иртыша, а из Иртыша – в Казахстан и Среднюю Азию. Чтобы проверить, как поведет себя природа в ответ на такое вмешательство, были построены каналы в уменьшенном размере, по которым начала осуществляться частичная переброска стока, и отрабатывались технологии уменьшения потерь воды на фильтрацию (впитывание в грунт). Длина одного только Кулундинского канала составила 172 км. В 1949 г. правительственная комиссия одобрила один из вариантов передачи сибирской воды в Арало-Каспийскую низменность, но в 1951 г. работы приостановили из-за возникших сомнений в экологической безопасности проекта.
В следующий раз о проекте вспомнили через 17 лет – решением Пленума ЦК КПСС 1968 года Госплану СССР и Академии наук СССР, а также другим организациям было поручено разработать план перераспределения стока рек из бассейна Оби в бассейны рек Амударьи и Сырдарьи. В этой грандиозной программе задействовали 48 проектно-изыскательских институтов, 112 научно-исследовательских институтов, 32 союзных министерства. Но в 1986 году работы были официально прекращены, опять-таки под сомнение поставили безопасность реализации проекта.
В начале нового века мэр Москвы Ю.М. Лужков вновь поднимает «водный вопрос». С тех пор он перманентно выносится на обсуждение.

И нашим, и вашим

Чем же так привлекательна эта идея, которая уже почти полтора века не дает многим покоя? Вот некоторые из доводов ее сторонников. Распределение воды в нашей стране неравномерно. Там, где выше плотность населения и где хорошие условия для развития сельского хозяйства, ее не хватает, а в малонаселенных районах Сибири, наоборот, воды с избытком. Средняя Азия и Казахстан, некогда входившие в состав царской России и СССР, всегда испытывали дефицит как питьевой воды, так и для полива. А нехватка «источника жизни» может вызвать социальные конфликты, что представляет угрозу и для России – несанкционированная миграция населения и т.д. Еще один геополитический аспект – совместная водораспределительная система теснее свяжет наши государства друг с другом, в противном случае эту нишу могут занять другие. К тому же чистая вода в 21-м веке станет не менее ценным товаром, чем нефть и газ, так что Россия, занимающая второе место в мире по запасам пресной воды, может получить очень большую выгоду.
Другая проблема – обмелевшее Аральское море, восстановление которого уже почти международная проблема.
Не нужно забывать и то, что Иртыш (приток Оби) принадлежит трем государствам – он берет начало в Китае, протекает по Казахстану и продолжается уже на территории России. А по международному праву страна, по которой протекает река, может использовать половину ее водных ресурсов. К 2025 году Китай в 6 раз планирует увеличить забор воды из Иртыша на орошение, Казахстан – в два раза, в том числе на выработку электроэнергии. И может случиться, что Омск с населением более миллиона человек в августе в среднесухой год будет практически оставаться без воды. Так что это проблема не только соседних государств.
Еще один аргумент – из-за глобального потепления на севере Западной Сибири воды становится больше, почва обводняется и заболачивается. И собрать весной часть этих вод, как предполагалось, в водохранилище, чтобы отправить на Юг, означало бы значительно улучшить условия для хозяйства в этих районах.

Чтобы водицы напиться

Существовало несколько вариантов этого проекта. Наиболее реальный и разработанный вариант предполагает поднимать иртышскую и обскую воду насосными станциями до Тургайского желоба в Западной Сибири, а дальше она уже сама бы текла до Аральского моря.
Причем, проект подразумевает строительство трех очередей. Первая позволила бы перебрасывать 25 кубических километров воды в год, что уже соизмеримо с размером Томи, вторая – 60 и третья – 100 км3. Воду предполагалось забирать из Оби в районе Ханты-Мансийска, либо (усеченный вариант) из Иртыша в створе устья Тобола. Первоначально планировалось прорыть канал шириной 200 м, глубиной 16 м. и длиной почти 2600 км, что сопоставимо с длиной Волги. Вода должна была поступать в водонедостаточные районы республик Средней Азии (нынче стран СНГ), Казахстана и Тюменской, Курганской, Оренбургской, Челябинской областей России.
– В 70-е годы расчеты по этому проекту велись и на нашей кафедре, – говорит зав. кафедрой гидрологии В.А. Земцов. – Был, например, вариант подачи части воды из Томи в Обь по трубам, чтобы набрать 60 кубокилометров в год (вторая очередь), а дальше – из Енисея забирать. Наиболее полно было просчитано строительство первой очереди системы. По расчетам, тот вариант был достаточно безопасный для экологии региона. К тому же сейчас речь идет уже не о канале и «антиреках», а о трубах. Это существенно снизит и потери воды, и негативное влияние на окружающую среду. Другое дело, насколько это вообще экономически выгодно. Представляете, сколько надо проложить труб и какого размера, если объем перебрасываемой воды должен быть в 300 раз больше, чем объем продаваемой Россией за рубеж нефти!

Дорогое удовольствие

Только рытье канала первой очереди в те годы оценивалось в 15-16 млрд. долларов. Причем, некоторые считали, что эта цифра явно занижена. А восемь насосных станций, которые должны поднимать воду на высоту 160 м, за год потребляли бы столько энергии, сколько ее расходует вся Москва. И это речь идет только о первой очереди. Впрочем, строительство второй и третьей очереди, по мнению ученых-гидрологов, может нанести серьезный урон окружающей среде.
– 100 кубокилометров, – это четверть годового стока воды Оби в Северный Ледовитый океан, – говорит доцент кафедры А.В. Мезенцев. – Если забрать такое количество воды, то в Обскую губу перестанет поступать в нужном количестве пресная вода, а там живут эндемичные виды животных и рыб, которые существуют в такой вот пресно-соленой воде. Изменится и ледовый режим, потому что меньше станет поступать тепла в океан, могут погибнуть ценные промысловые рыбы из-за уменьшения объема нерестовой части реки. Кроме того, если построить каскады этих плотин, то будет затапливаться огромная территория вокруг, усилится болотообразовательный процесс, увеличится испарение, станет прохладнее. И климат может измениться таким образом, что граница, где зерно уже не вызревает, отодвинется к югу километров на 50.
С другой стороны – если остановиться только на первой очереди, то проблему с Аралом все равно не решить. Из-за потери воды на фильтрацию, на испарение (в случае варианта с каналом), из-за того, что вода будет разбираться в Курганской, Омской, Тюменской областях и Казахстане, до Аральского моря она просто не дойдет.
Есть определенные сомнения и в том, что южные страны СНГ в состоянии будут оплачивать поставляемую им воду. К тому же используется здесь она весьма нерационально – больше половины воды для орошения не доходит до полей из-за отсутствия в каналах противофильтрационной облицовки. Так что нужно еще и самим научиться экономить воду.
Прежде чем реализовывать подобные проекты, нужно все тщательно изучить, смоделировать возможные последствия, взвесить все плюсы и минусы – считают гидрологи ТГУ. Вряд ли этот проект осуществим в ближайшем будущем, но к нему все равно будут возвращаться. Ведь проблема со временем обострится еще сильнее – население в южных регионах увеличивается, а количество питьевой воды, наоборот, уменьшается. Но надо искать такие пути ее решения, чтобы спасение одного региона не повлекло необратимые экологические проблемы в другом.

Наталья ШАРАПОВА