В этом году Россия отметила 20-летие со дня принятия своего главного документа – Конституции. На торжественный праздник, состоявшийся 12 декабря в Кремле, был приглашен зав. кафедрой конституционного и международного права ЮИ ТГУ Александр Барнашов. И был он на празднике не просто как гость, а как один из участников Конституционного совещания по доработке проекта Конституции Российской Федерации.

– Тогда, в 1993 году, сложилась кризисная ситуация в обществе и стала очевидна необходимость изменений в Основном законе страны, – вспоминает Александр Барнашов. – Еще действовала советская Конституция 1978 года, но уже вовсю шла «перестройка», говорили о «новых веяниях», «новом мышлении». Политические и экономические изменения требовали конституционного регулирования, а значит – новой Конституции. Можно сказать, что в воздухе витала идея разделения властей на три ветви, как это принято в традиционных демократиях – на законодательную, исполнительную и судебную.
– Можно ли сказать, что советская Конституция к этому времени «устарела»?
– Дело в том, что Конституция 1978 года вполне соответствовала советской идеологии и тогдашним представлениям об устройстве государства, о целях общественного развития. Она закрепляла систему власти, основанную на верховенстве единственной партии – Коммунистической партии Советского Союза, которая управляла всеми государственными, общественными, экономическими делами. Но с началом перестройки были созданы новые органы власти – Съезд народных депутатов, затем была введена должность президента. В политической жизни были сняты некоторые запреты, разрешено создание новых партий, общественных движений. И действительно возникла необходимость конституционной реформы. Началом этого процесса можно считать 27 октября 1989 года, когда были приняты законы РСФСР об изменениях и дополнениях конституции РСФСР и о выборах народных депутатов РСФСР. А собственно Конституционная комиссия начала работать с 1991 года, ее возглавил Председатель Верховного совета РСФСР Борис Ельцин, секретарем комиссии был депутат Олег Румянцев.
– В чем состояла работа Конституционной комиссии?
– Здесь рассматривались разные идеи и проекты, в том числе конституционный проект академика Андрея Дмитриевича Сахарова. Процесс создания Конституции был сложным, шаг за шагом комиссия прорабатывала разные идеи, подходы. Кроме того, обнаружилось два подхода, которые можно условно назвать «депутатский» и «президентский» – первый был больше нацелен на сохранение старых завоеваний, второй был более смелым и радикальным. Именно поэтому в мае 1993 года возникла необходимость проведения парламентских слушаний по поводу проектов Конституции. К участию в них был привлечен широкий круг ученых из разных вузов, представителей от субъектов федерации, политиков разных уровней. Вот на эти слушания я и был приглашен.
– А вы поддерживали «депутатский» или «президентский» проект Конституции?
– Честно признаюсь – я был сторонник «президентского» подхода. Идея заключалась в том, что в такой огромной стране, как Россия, парламентский режим вряд ли способен эффективно осуществлять руководство. Здесь нужен более жесткий «стержень», им должен стать президент. Вот эту точку зрения я по мере сил и высказывал в дискуссиях.
– Кроме слушаний, вы ведь принимали участие и в работе Конституционного совещания?
– Да, уже когда заканчивались слушания, был опубликован «президентский» проект Конституции, и было решено созвать совещание по его доработке. В Томске решили, что проще продлить мне командировку и оставить для работы теперь уже на совещании. Было создано несколько секций, одна из них включала в себя представителей от субъектов РФ – в нее я и вошел. Председателем ее был Сергей Шахрай. Время от времени секции собирались на пленарные заседания, когда председатели отчитывались о проделанной работе.
– О чем шла речь на заседаниях секций?
– В течение нескольких недель последовательно обсуждались все разделы Конституции. Самые большие споры вызывал вопрос о статусе президента: должен он избираться парламентом или населением; каковы у него должны быть взаимоотношения с правительством, судебной системой и так далее. Тогда было решено сделать парламент (Федеральное собрание) двухпалатным, состоящим из Госдумы и Совета Федерации. Был закреплен принцип разделения властей – чтобы каждая из ветвей власти была самостоятельной и независимой, чтобы были «сдержки» и «противовесы», не позволяющие узурпировать власть в стране. Эти подходы «красной нитью» проводились на заседаниях.
– Можно ли сказать, что наша Конституция – это такая «инструкция» на все случаи жизни?
– Думаю, нет. Важно, что Конституция создавалась как небольшой по объему документ. Они бывают объемные, как, например, в Индии, но это не обязательно. Конституция РФ – во многом процедурный документ. Она не содержит готовых ответов на все вопросы, которые могли бы проявиться в ходе нового государственного политического строительства. Однако она четко описывает, что нужно делать в случае возникновения определенных коллизий в жизни общества, государства, в отношениях между органами власти. Такие коллизии неизбежны, и Конституция указывает сбалансированный механизм преодоления их – с помощью юридических средств и процедур.
Замечу, что Конституция содержит также программные положения, цели и задачи, которые общество должно было постепенно выполнять. В этом смысле она была ориентирована на будущее. И я хочу процитировать здесь слова Сергея Шахрая: «Конституция ограничила стихию общественного творчества жестким коридором реальных политических и правовых возможностей. С другой стороны, она задала четкие векторы движения, поставила стратегические цели развития общества и государства, которые должны быть реализованы в конкретных правовых актах, решениях и действиях».
– Чем для вас запомнилась работы в Конституционном совещании?
– Прежде всего – общением с известными учеными и политиками. Всего в работе совещании приняло участие более 760 человек, среди них было много ведущих специалистов, ярких личностей. Были и еще томичи – Виктор Кресс, Григорий Шамин, Николай Витрук, Гарри Минх, Михаил Митюков, Эльман Юсубов и другие. Я работал рядом с высокими профессионалами. Опыт, полученный в это время, помог и в научной, преподавательской деятельности, и в других значимых событиях, как, например, в разработке проекта Устава Томской области. Вообще считаю, что мне очень повезло, что удалось принять участие в таком важном событии в жизни всей нашей страны.

Наталья Жилякова